случилось сие после лекции Кизимы М.П.
там нам рассказывали о "форме бесформенности" (нуну, "что такое форма бесформенности? - это то же самое, что прыгучесть стоячести") и творчестве Гертруды Стайн ("Роза-это роза-это роза-это роза").
и я подумала.
что такое у нас сегодня с культурой?
нет, ну, что у нас в головах, как и в клозетах, разруха, это сразу ясно.
но откуда она вытекает?
есть два более или менее разумных объяснения такой "плоскости", такой бессмысленности и бесформенности состояния и музыки, и литературы, и кино (подразумевая "западную цивилизацию", возьмем творчество как ткань, непрерывающееся полотно).
Первый способ объяснить: ткань эта истончается, нити и цвета кончаются, все уже было придумано и сделано до нас. От естественных, природных цветов и материалов, простых, как лён, мы - через изысканность бархата и шёлка - переходим к синтетике (стало быть, двадцатый век). А сейчас нужен новый материал. Иначе мы продолжаем ткать все ту же синтетическую тряпку. Культура просто-напросто деградировала.Потому что нет нового.
Второй способ: то же самое органическое продолжение, но не деградация как таковая, а развитие темы модернизма, потерянного поколения, ломки традиций и нарочитого упрощения - как художественного средства (вспомним все ту же пресловутую Стайн с "Золотым посланием", или, что поближе, нашего Брюсова с его "О, закрой свои бледные ноги").Кстати, вот, "Черный квадрат"™ Малевича - типичное выражение конца искусства в классическом понимании.
В общем, я, кажется, темню. Я так подумала: современная музыка, кинематограф, литература - это популяризированный изначально ширпотреб, поднявшийся из грязи в князи? Или это опустившееся высокое искусство, которое, благодаря вышеозначенным господам (и иже с ними) в погоне за формой, поставило содержание на второй план и породило то, что мы имеем сейчас?
Ведь тот же Элиот, который написал очень модернистскую поэму "Полые люди", потом создал лирику к мюзиклу "Кошки".
нет, ну, что у нас в головах, как и в клозетах, разруха, это сразу ясно.
но откуда она вытекает?
есть два более или менее разумных объяснения такой "плоскости", такой бессмысленности и бесформенности состояния и музыки, и литературы, и кино (подразумевая "западную цивилизацию", возьмем творчество как ткань, непрерывающееся полотно).
Первый способ объяснить: ткань эта истончается, нити и цвета кончаются, все уже было придумано и сделано до нас. От естественных, природных цветов и материалов, простых, как лён, мы - через изысканность бархата и шёлка - переходим к синтетике (стало быть, двадцатый век). А сейчас нужен новый материал. Иначе мы продолжаем ткать все ту же синтетическую тряпку. Культура просто-напросто деградировала.Потому что нет нового.
Второй способ: то же самое органическое продолжение, но не деградация как таковая, а развитие темы модернизма, потерянного поколения, ломки традиций и нарочитого упрощения - как художественного средства (вспомним все ту же пресловутую Стайн с "Золотым посланием", или, что поближе, нашего Брюсова с его "О, закрой свои бледные ноги").Кстати, вот, "Черный квадрат"™ Малевича - типичное выражение конца искусства в классическом понимании.
В общем, я, кажется, темню. Я так подумала: современная музыка, кинематограф, литература - это популяризированный изначально ширпотреб, поднявшийся из грязи в князи? Или это опустившееся высокое искусство, которое, благодаря вышеозначенным господам (и иже с ними) в погоне за формой, поставило содержание на второй план и породило то, что мы имеем сейчас?
Ведь тот же Элиот, который написал очень модернистскую поэму "Полые люди", потом создал лирику к мюзиклу "Кошки".